"La transition énergétique, c’est plus de nucléaire"

"La transition énergétique, c’est plus de nucléaire"

Etant donné le problème majeur que constitue le réchauffement climatique, la seule transition énergétique dont le monde ait besoin est celle qui remplacerait les énergies fossiles, émettrices de gaz à effet de serre, par des énergies non carbonées, c’est-à-dire renouvelables ou, surtout,nucléaire, dont les émissions par kWh sont du même ordre que celles de l’éolien. [(Si un stockage de l'énergie est financé pour compenser l'intermittence EnR)].

James Hansen, l’ex-directeur à la Nasa qui alerta le monde du danger climatique par un discours devant le congrès américainen 1988, a précisé, en décembre 2008 dans une lettre à Michelle et Barack Obama, ce qu’il fallait faire :

1.

Fermer toutes les centrales à charbon des Etats-Unis (cela suffirait à limiter à 2° le réchauffement climatique à la fin du siècle),

2.

instaurer une taxe carbone mondiale,

3.

développer les réacteurs de 4e génération consommant 130 fois moins d’uranium qu’un réacteur actuel (la France avait Superphénix, mais il a été arrêté par legouvernement Jospin en 1997 !).

Le nucléaire est la solution et les déchets ne sont pas un problème. Les peurs cultivées par les mouvements antinucléaires existent encore, mais deux évènements ont apporté des réponses propres à les faire disparaitre assez rapidement :

- Tchernobyl a prouvé qu’un réacteur nucléaire n’explose pas comme une bombe, même si un incendie peut envoyer une grande quantité de radioactivité dans l’atmosphère, sans toutefois causer un surcroit important de cancers (des observations fiables peuvent être faites sur les liquidateurs baltes ayant opéré sur le réacteur accidenté),

- Fukushima a montré qu'un accident grave sur un réacteur avec enceinte de confinement même très mince (à peine 10 cm d'acier à Fukushima, cette enceinte est néanmoins restée intègre pendant 4 jours) n'a pratiquement aucune conséquence (aucun irradié grave, 

aucun décès par radiation). [il est à remarquer que les enceintes 

sur nos réacteurs en France sont bien plus épaisses  : 1 m de 

béton armé d'épaisseur, et même 2 fois 1 mètre sur les réacteurs 

les plus récents.]

Parmi les énergies non intermittentes le nucléaire est la moins dangereuse et la seule avec l’hydraulique à ne pas émettre de CO2.

De son côté, la Cour des compte a démenti les assertions fantaisistes sur les coûts cachés du nucléaire, ce qui confirme sa pertinence économique, déchets et démantèlement compris.

Rien n’interdit de développer sans subventions toutes sortes d’énergies renouvelables, si leur rentabilité économique le justifie. 

Mais leur avenir est de toute façon limité pour des raisons d’esthétique, de biodiversité (hydraulique, biomasse),de ressource (géothermie) et d’intermittence (un réseau ne peut être stable au-delà d’un certain pourcentage de production intermittente). 

Quant aux économies d’énergie, seule une augmentation forte du prix du pétrole incitera les assemblées générales de copropriété à entreprendre destravaux coûteux. A moins de 100 $ le baril, il ne se passera rien.

Alors qu’Internet et les voitures électriques se développent,seule une augmentation de la part du nucléaire répondra aux besoins d’une économie durable, stable, en protégeant l’environnement.

Yves Egal

Conférencier de l’AEPN

L’Association des Ecologistes Pour le Nucléaire – http://www.ecolo.org

L'article original est paru sur : http://ledrenche.fr/2014/12/transition-energetique-quelle-place-pour-le-nucleaire/ (à deux petites précisions près, ajoutées [...] sur le présent article)

Voir aussi le sondage, représentatif...des lecteurs du site.

Réponse à l'article sensationnaliste "L’exposition aux rayons X plus dangereuse que ce qu’on pensait"

Le nucleaire c'est notamment l'énergie mais aussi des outils de pointe pour la santé. Or qui dit santé suppose connaissances en matière de rayonnements ionisants. A ce sujet, la science a accumulé des décennies d'études, d'expériences, de compréhension fine des méchanismes du vivant.

Alors que penser de l'article "L’exposition aux rayons X plus dangereuse que ce qu’on pensait" ?

http://www.lalibre.be/actu/sciences-sante/l-exposition-aux-rayons-x-plus-dangereuse-que-ce-qu-on-pensait-538f9676357065bdf31ca431

Une spécialiste nous éclaire :

"Concernant les cassures de l’ADN et la cancérogénèse

 

-          nous fabriquons et réparons (ou pas) des cassures simple brin et double brin en permanence sous l’effet par exemple tout simplement de l’oxygène

-          les rayons X du scanner provoquent évidemment des anomalies mais …

-          extrêmement peu d’entre elles aboutissent à des mutations

-          et parmi ces dernières extrêmement peu induisent des cancers

-          et parmi ces derniers extrêmement peu aboutissent à des cancers cliniques

 

concernant cette étude :

 

• en radiobiologie actuelle, ce qui est significatif n’est pas le nombre de cassures mais si elles sont réparées, à l’échelle de 24 heures ; l’article n’indique pas le délai du second prélèvement (« avant et après le CT » dit seulement l’article)

• « sensiblement corrélé à la dose » : l’absence de corrélation significative à la dose mets hors de cause les rayons C

• et pourquoi avait-on fait un scanner à un enfant en bas âge ? peut-être pour suspicion de cancer ? auquel cas la sensibilité aux rayons X peut faire partie de la maladie ! (l’absence de l’indication de l’examen est d’ailleurs le point faible des grandes études internationales récemment publiées sur le sujet)

 

bref … un papier journalistique, une conclusion de type sensationnalisme, et même si la devise « pas de rayons sans raison » ne peut qu’être approuvée, il ne faudrait pas que ce genre d’informations conduisent des parents à refuser pour leurs enfants le scanner qui résoudrait leur problème clinique …"

Françoise Vitaux

Les Etats-Unis envisagent d'autoriser l'exploitation de leurs réacteurs de manière sûre pendant 80 ans et nous voudrions fermer les nôtres, qui sont plus récents et plus sûrs, au bout de 40 ans ?

http://lenergeek.com/2013/09/25/prolongement-de-la-duree-de-vie-des-centrales-les-precisions-dedf/

Alors que la France envisage de prolonger la durée de vie des ses centrales nucléaires, que peut-on tirer de l'expérience, bien plus avancée, des USA en la matières ?

- Voici ci dessous la traduction d'un article en anglais nous venant des USA.

- Suivi d'un commentaire détaillé de l'AEPN sur les conclusions qu'on peut en tirer.

Lien vers l'article du Richmond Times Dispatch du 5 mai 2014:

http://www.timesdispatch.com/business/local/companies/dominion/d…tors-for-years/article_31595810-62bf-55e4-a967-e590f3c22597.html

Traduction : G.G.
 

"Dominion Resources réexamine l’exploitation de ses réacteurs nucléaire pendant 80 ans La compagnie envisage de demander aux autorités l'extension de 20 ans de la durée d'exploitation de ses réacteurs."

par PETER BACQUÉ (Richmond Times-Dispatch)

Dominion Resources Inc envisage d'exploiter ses six réacteurs d'énergie(de puissance) nucléaire pendant 80 ans.

Les unités nucléaires de l'entreprise sont chacune autorisées pour fonctionner pendant 60 ans. 

Filiale de Virginia Power, Dominions Resources conduit en interne des études préliminaires pour justifier des extensions de licence d'exploitation de 20 ans pour ses six unités nucléaires en Virginie et dans le Connecticut.

"Nous croyons qu'il est possible de ré-accorder une licence d'exploitation sûre à ces unités pendant 20 ans supplémentaires," a dit le porte-parole d'entreprise Rick Zuercher. "Nous engageons ce processus pour comprendre ce que nous devons faire pour préserver ces stations nucléaires pour 20 ans de plus »

L'âge moyen des 100 centrales nucléaires américaines en exploitation est de 34.7 ans, selon le porte-parole de Commission de Régulation Nucléaire (NRC) Scott Burnell. La NRC a déjà prolongé les licences initales d'exploitation de 40 ans de 73 réacteurs américains pour 20 ans supplémentaires, y compris ceux exploités par Dominion Resources. 18 réacteurs supplémentaires sont dans la file d'attente pour des renouvellements de licence de 20 ans.

Mais Dominion Resources, basé à Richmond, envisage de chercher une extension pour 20 ans de plus - pour un total de 80 ans.

L'entreprise exploite deux réacteurs nucléaires dans la centrale de North Anna dans Comté de Louisa (NDLR: North Anna est la centrale de référence de Bugey en France) et deux à sa centrale de Surry dans le Comté de Surry. La société a aussi deux unités nucléaires dans la centrale de Millstone dans le Connecticut. Surry 1 a une licence pour fonctionner jusqu'en 2032 et Surry 2 jusqu'en 2033. North Anna 1 a une licence pour fonctionner jusqu'en 2038 et North Anna 2 jusqu'en 2040. Pour Millstone 2 la licence est  valable jusqu'en 2035 et la Millstone 3 jusqu'en 2045.

En Virginie, les quatre centrales nucléaires de l'entreprise produisent 42 % de l'électricité consommée par les presque 2.4 millions de clients de Dominion Virginia Power.

"Ce sont les bêtes de somme de Virginie," a dit Zuercher. "Ils sont la source des coûts d'électricité les plus bas  et ils sont des actifs de valeur."

Dominion Virginia Power est la plus grande utilité électrique de l'état. "Nous devons regarder à long terme d’où l'électricité viendra dans l'avenir et North Anna et Surry ont une grande expérience d'exploitation," a dit Zuercher. "Nous soignons ces centrales et nous assurons qu'elles sont en pleine forme."

Selon le NRC, le terme initial de 40 ans pour les licences de réacteur a été basé sur des considérations économiques et antitrust, pas les limitations de technologie nucléaire. Cependant, l'agence fédérale a dit, que quelques composants peuvent avoir été réalisés sur la base d'une durée d'utilisation attendue de 40 ans.

En plus de l'approbation par la NRC pour des licences prolongées d'exploitation, l'entreprise devra avoir l'accord de la Commission du Commerce et de l’Industrie (Corporate Commission) de Virginie pour les extensions de durée d'utilisation des centrales nucléaires.

Dominion Virginia Power cherche la permission de la NRC pour construire une troisième unité à North Anna, qui pourrait être en service au plus tôt en 2024. North Anna 3 pourrait être conçue pour fonctionner jusqu'à 80 ans, a dit Tom Wohlfarth, le vice-président directeur de l'entreprise pour les affaires réglementaires.

Le personnel de la NRC a commencé une revue du processus pour le renouvellement de licence de réacteur de puissance en prévision des demandes des compagnies pour des licences d’exploitation au-delà de la durée de 60 années.

"Le personnel croit que le processus de renouvellement de licence et les règles sont sains et permettent d’envisager le renouvellement des licences," a écrit la commission le 31 janvier Mark A. Satorius, le directeur exécutif de la NRC pour des opérations. 

Des groupes environnementaux ont exprimé leur opposition à toute extension. "Ces usines viennent à la fin de leur vie planifiée, à l'origine," a dit Glen Besa, le directeur de la branche de Virginie du Sierra Club, "et leur extension pendant une autre période de licence expose les Virginiens à des risques que nous devrions tous trouver inacceptable." "Je ne crois pas que ces usines peuvent en réalité fonctionner aussi longtemps," a dit Paul Gunter du groupe «  Au-delà du Nucléaire » de l’état de Maryland. "Ils projettent essentiellement leur sécurité avec une boule de cristal."

Les centrales nucléaires existantes ont trop de valeur pour les abandonner à la fin de leur vie de conception actuelle, ont dit les responsables de l’industrie nucléaires, notant que le coût de remplacement des centrales ou de construction de nouvelles mettrait à l’épreuve les ressources technique et économique disponibles.

"Si nous avançons, nous identifierons toutes les choses qui doivent être faites pour exploiter sans risques pendant 20 autres années," a dit Zuercher. "Cela exigera  pour le faire un certain investissement en capital. Nous essayons de nous faire une idée sur ce que ce serait."

 -------------------------

http://www.actu-environnement.com/ae/dossiers/nucleaire/viellissement-parc-centrales-nucleaire-prolongation.php4

Commentaire de l'AEPN : 

En France aussi nous devons nous poser la question de la prolongation des réacteurs nucléaires. Car ces réacteurs sont sûrs, fiables propres (même en vieillissant) et sont un atout considérable que le monde entier nous envie, pour nous apporter une électricité propre et abondante à un coût bon marché (déjà deux fois moins cher qu'au Danemark et en Allemagne).

La durée initialement envisagée de 30 ans était une durée d'amortissement comptable (vitesse à laquelle EDF a amorti dans les comptes de l'entreprise et remboursé aux banques la valeur de l'investissement qu'était le cout de construction du réacteur). Cela n'a rien à voir avec la durée de vie technique qui était estimée SUPERIEURE à 30 ans et au moins égale à 40 ans (c'est pourquoi l'amortissement par prudence comptable a été fixé à 30 ans). 

De même que tu peux rembourser le crédit de ta maison en 15 ans et pour autant ta maison n'est pas bonne à être démolie au bout de ces 10 ans (garantie du constructeur) ou 15 ans (durée du remboursement de ton emprunt) ou 20 ans (durée prévue pour ton chauffe-eau par le constructeur du chauffe-eau). Elle sera solide et confortable et représente un actif financier pour encore 50 ou 100 ans, voire davantage avant d'être bonne à démolir. Au besoin il suffira de changer le chauffe-eau au bout de 20 ans environ. Mais s'il est bien entretenu, régulièrement détartré et protégé par une cathode, le chauffe-eau lui-même pourra durer 50 ans et plus sans danger (en n'oubliant pas d'installer un groupe de sécurité et de le purger tous les mois un petit peu pour vérifier que la sécurité fonctionne). 

En fait les réacteurs nucléaires bien surveillés, bien exploités et bien entretenus vieillissent mieux que prévu (les ingénieurs avaient pris de grosses marges de sécurité par prudence dans leurs calculs et la durée de vie réelle possible (y compris sans danger) s'avère être du coup bien supérieure. Surtout en changeant les composants comme les GV (générateurs de vapeur) ou couvercles de cuves (comme c'est le cas) et ceux qui présentent des points faibles, on peut RENFORCER la sureté en adaptant des composants plus sûrs et plus fiables que ceux d'origine qu'on savait fabriquer dans les années 70. 

Fessenheim justement vient d'être remise à neuf avec de nouveaux GV et couvercles de cuve et un upgrade complet de presque un milliard d'euros, et ce serait donc une ineptie de l'arrêter maintenant.  

Au début on était confiant vu les connaissances techniques de l'époque mais attentif à savoir comment les grosses cuves vieilliraient : propagation ou pas en vieillissant de micro-fissures de la cuve, métal devenant plus ou moins ductile ou pas sous l'effet des rayonnements ou encore combien de temps mettraient les joints ou les traversées de l'enceinte de confinement pour commencer à fuir. Maintenant on sait, car CELA SE SURVEILLE et peut se mesurer, que les matériaux vieillissent MIEUX que prévu et la plupart de ceux qui vieillissent peuvent de toutes façons être changés (comme les durites d'une voiture).

Aux Etats-Unis c'est la majorité des réacteurs, déjà 73 sur 110 (et 18 autres demandes en cours d'évaluation par la NRC, équivalent de l'ASN français) comme mentionné dans l'article, qui, moyennant quelques travaux consistant à renforcer les maillons faibles et remplacer les pièces qui s'usent, sont d'ores et déjà autorisés à fonctionner jusqu'à 60 ans. 

Dominion a raison d'étudier dès maintenant la possibilité des 80 ans car le vieillissement d'un réacteur peut dépendre de la manière dont le réacteur est exploité, du nombre de fois qu'on l'arrête, de la vitesse à laquelle on le redémarre (chocs thermiques) et il y a donc des modes de conduite, comme sur une voiture, qu'on peut adapter en vue d'un meilleur vieillissement du réacteur (de même que tu pourras vivre plus vieux et en meilleure santé en mangeant mieux...) (et si tu surveilles bien ton corps et tous tes paramètres tu peux même REDUIRE tes risques d'infarctus à 50 ou 60 ans par rapport à un jeune de 30 ou 40 ans qui mange n'importe quoi). Bien sûr il y a quand même des limites au raisonnement. En l'état actuel de la science, n'espère pas aller très loin au delà de 100 ans... ni pour toi ni pour les réacteurs nucléaires. Même si c'est possible, cela n'ira pas beaucoup plus loin et on rentre alors dans la zone à risques (pas raisonnable).

L'avantage du réacteur nucléaire c'est qu'on peut changer à peu près tous les composants (alors que les organes du corps humain notamment le cerveau, le cœur, les poumons, le foie, le pancréas, la rate... ne peuvent pas être changés). Théoriquement c'est donc bien plus simple de prolonger la vie d'un réacteur nucléaire que celle d'un humain, il suffit de changer au fur et à mesure les organes défaillants qui présentent des signes de faiblesse... tant que l'enceinte de confinement est OK (pour assurer la sécurité au cas où...) le réacteur est alors quasiment éternel (mais peut se trouver technologiquement ou commercialement obsolète). On peut changer facilement (et cela se fait couramment) les pompes primaires sur un réacteur nucléaire (équivalent d'un cœur qu'on ne sait pas encore facilement changer chez l'homme, tout juste stimuler électriquement en y ajoutant un pacemaker). De même on sait changer à neuf toutes les tuyauteries (même celles du circuit primaire) d'un réacteur nucléaire, alors qu'on ne peut pas changer tous les vaisseaux sanguins du corps : on sait tout juste élargir (stents) un vaisseau par ci ou supprimer (stripping pour varices des jambes) un vaisseau par là ou changer un tout petit bout (pontage en plastique du petit bout d'une coronaire). Mais la machine humaine vieillit et on ne peut en remplacer que de petits bouts (cristallin, morceau d'artère coronaire, genoux, hanches, épaule,...), pas les organes principaux (le cœur...), alors qu'on peut remplacer un GV, un couvercle de cuve, une pompe primaire ou n'importe quel tuyau (même du circuit primaire) présentant des signes de faiblesse dans un réacteur nucléaire. 

Une seule exception : la cuve du réacteur que pour l'instant on ne sait pas (encore) changer (les russes l'on déjà réussi par un procédé thermique, mais on pourrait très bien concevoir un réacteur dans lequel même la cuve peut être remplacée en cas de besoin). Sans compter que la composition du fluide qui circule dans les tuyaux (de l'eau dont il suffit de surveiller le pH pour une centrale nucléaire) est bien plus pure et facile à surveiller que la composition du sang humain (qui provoque de nombreux dépôts durcissant les artères avec l'âge, notamment et d'autant plus vite si on mange mal). Les tuyaux d'une centrale nucléaire peuvent durer bien plus longtemps que ceux du corps humain (et sont bien plus faciles à surveiller) et peuvent tous être changés.

Même si la courbe des incidents augmente au fil du temps (quand on ne fait pas la maintenance préventive ou sur les nouveaux réacteurs, dont on découvre les points faibles au fur et à mesure de l'exploitation) ce n'est pas forcément une mauvaise nouvelle : c'est aussi parce qu'on améliore la détection des incidents (ce qui en créé plus, apparemment, simplement parce qu'on colle l'étiquette "incident" sur un micro événement autrefois considéré comme normal) et même s'il s'agit d'un véritable incident, ce qui fait partie de la vie normale, si le REX (retour d'expérience) est bien organisé (ce qui est le cas dans le nucléaire) une amélioration passagère dans laquelle chaque petit incident conduit à une amélioration du suivi, du programme de remplacement de certaines pièces ou des inspections plus régulières de ces points faibles pour la suite est une bonne nouvelle qui permet d'augmenter la sécurité future (même quand le réacteur vieillit et même pour les réacteurs neufs) et non pas de la diminuer. Cela permet même quelquefois d'augmenter la sécurité des réacteurs NEUFS (car les pièces récentes peuvent aussi lâcher de temps en temps). La connaissance des points faibles et leur surveillance (ou le remplacement systématique des points faibles détectés) augmente la performance et la sécurité globale. Il me semble que c'est bien dans cet esprit là que travaille le nucléaire. Bien sur aucun système (et aucun homme) n'est parfait donc il y a donc (et il y aura toujours) des incidents. C'est la suite qu'on y donne qui est importante et d'en tirer les leçons, ce qui améliore la sécurité future (et minimise le risque d'accident plus grave). Le REX est essentiel (partout, pas seulement dans le nucléaire, même dans notre manière de conduire nos voitures par exemple) et c'est clairement dans le nucléaire que le REX est le plus poussé (c'est pourquoi le nucléaire est l'industrie la plus sure, la moins dangereuse et qui fait le moins de morts). C'est possible grace au "facteur 1 million" (gros service rendu pour une installation finalement relativement compacte, donc assez facile à surveiller sans avoir besoin de milliers d'inspecteurs.

Une voiture bien entretenue et dont tu surveilles les éléments de structure (corrosion de la caisse notamment) et le bon fonctionnement du moteur (présence d'huile, vidanges régulières, surveillance de l'évolution du taux de compression, l'absence de tartre dans le radiateur, étanchéité et serrage du joint du culasse tous les 50 0000 km, remplacement systématique tous les 100 000 km de la courroie de distribution, de la tête de delco, la bobine d'allumage, des charbons du démarreur, de la courroie d'alternateur, sans attendre la panne...) en surveillant et changeant régulièrement les éléments de sécurité (freins, amortisseurs, pneus) sur laquelle tu surveilles tous les jours la pression des pneus et le niveau des liquides (de frein et de refroidissement notamment, avec des signaux avertisseurs au tableau de bord si les niveaux baissent ou si la pression des pneus baisse) ainsi que toutes les durites en caoutchouc changées tous les 10 ans ... sur laquelle tu fais régulièrement l'entretien (vidange, bougies...) (liste perfectible) reste parfaitement sûre à conduire et ne tombera pas plus souvent en panne qu'une voiture neuve, même si elle est âgée de 20 ans et plus. C'est pareil pour un réacteur nucléaire, sauf que la surveillance, pas beaucoup plus compliquée à faire que pour une voiture, est bien mieux faite (et il faut y veiller). Un réacteur nucléaire est plus sûr qu'une voiture (et vieillit mieux qu'une éolienne) parce qu'il ne bouge pas et est à l'abri des intempéries (grosse enceinte de protection...). La concentration du nucléaire (facteur 1 million) permet de mettre facilement et sans inconvénient de fortes sommes sur la table pour la sécurité et le remplacement des pièces sensibles pouvant s'user ou se fragiliser (comme c'est à peu près le cas en France, mais pas toujours aux US et au Japon cf l'affaire Davis Besse). Mais il y aussi un moment où il ne faut pas exagérer et multiplier les contrôles inutiles pour des motifs purement politiques et médiatiques (en France on en serait presque là, cf l'affaire des portiques et des bq/cm2 qui jetait l'argent par la fenêtre, plus grave : en le détournant des budgets d'entretien et sécurité importants, lorsque Mme Voynet est devenue Ministre en 1997). Il faut rester vigilant mais je pense que bien entretenus tous, ou quasiment tous, nos réacteurs peuvent atteindre largement 60 ans et certains même 100 ans (en surveillant bien la cuve et l'étanchéité de l'enceinte de confinement tous les 10 à 20 ans, ce qu'on sait faire). 

Les plus anciens réacteurs nucléaires commerciaux au monde, celui d'Obninsk près de Moscou ou encore ceux de Calder Hall en GB, que nous avions été visiter vers 2004 peu avant leur fermeture, ont fermé parce qu'ils étaient trop petits et considérés non rentables (obsolètes technologiquement et commercialement car trop petits, mais pas usés et encore en parfaite état de fonctionnement) à l'âge de 50 ans mais techniquement et du point de vue de leur vieillissement ils auraient pu tenir jusqu'à 100 ans et plus (ils venaient d'être remis à neuf lorsqu'ils ont été stoppés pour ceux de Calder Hall, comme Phénix ! Jetant là aussi l'argent par la fenêtre...). 

Il faut rester prudent, cf l'affaire de l'explosion de vapeur japonaise sur le circuit secondaire qui a fait quelques morts mais n'était pas un problème de radioactivité (circuit secondaire), mais un problème de maintenance industrielle sur un circuit de vapeur) et si on y surveille et change régulièrement ce qu'il faut (ce qui n'était pas le cas sur cette centrale japonaise qui avait repoussé à plus tard la surveillance de ces tuyaux...), aucun souci. 

De toutes les façons le nucléaire (parce qu'il est intrinsèquement plus sûr et plus surveillé, même mal fait, et grâce au "facteur 1 million" (rapport d'équivalence entre 1 tonne d'uranium et 1000 tonnes de pétrole) qui permet de faire plus de sécurité qu'ailleurs, fait moins de morts et de dégâts (même au Japon, aux USA dans le temple du libéralisme et chez les Russes à l'époque communiste, que les énergies concurrentes (charbon, gaz, hydrauliques, éoliennes, sans compter les milliers de couvreurs et électriciens qui chutent des toits en posant des millions d'installations PV, on n'en parle jamais...).

 274 morts (presque 10 fois plus que les morts de courts terme à Tchernobyl) récemment encore (voir l'article de mai 2014) dans une mine de charbon en Turquie (et 300 autres sont en train d'agoniser bloqués dans la mine sans qu'on sache si on pourra les en sortir :  Dans 8 jours on n'en parlera plus (et entre temps il y aura eu 3 ou 4 autres accidents dans des mines de charbon dont on n'aura même pas parlé dans les médias).

Une conférence commentée aussi ici sur les terres rares nous apprend par exemple (dont la production est monopolisée à 90% par la Chine) que l'industrie de l'extraction des terres rares en Chine (dont le débouché principal sont... les éoliennes industrielles allemandes et espagnoles... considérées comme propres et écologiques) ferait 3000 morts par an aux dernières nouvelles, mais comme ce sont des chinois (et que c'est pour les éoliennes danoises, espagnoles et allemandes) cela ne compte pas, chut, "business as usual" et n'en parlez surtout pas (et les chinois ne communiquent plus le moindre chiffre sur les morts dans leurs sites d'extraction des terres rares depuis 3 ans...).

B.C.

________________________________

Pour prolonger sur l'aspect économique, voir l'article du blog du RESSEC : 

"L’explication qui nous manque pour comprendre si le coût de l’électricité nucléaire augmente … ou en fait diminue régulièrement !"

http://ressec.wordpress.com/2014/05/29/982/

http://www.sudouest.fr/2013/10/13/le-gouvernement-compterait-prolonger-de-10-ans-la-duree-de-vie-des-centrales-nucleaires-1198000-706.php

http://www.lesechos.fr/14/02/2008/LesEchos/20110-063-ECH_edf-veut-prolonger-la-vie-des-centrales-nucleaires.htm

http://www.enerzine.com/2/13442+nucleaire---un-prolongement-de-la-duree-de-vie-ineluctable+.html

Pour en savoir plus aussi sur le démantèlement : l'article ici propose une analyse de la faisabilité

L'Allemagne sortira-t-elle de la sortie du nucléaire ?

L'Allemagne n'a jamais autant regretté sa sortie annoncée du nucléaire. Bien sûr la majorité n'est pas encore convaincue et il faudra du temps. 

Les douleurs passées expliquent beaucoup de choses :

1) la culpabilité d'avoir créé un Reich qui fut un des initiateurs du nucleaire militaire,

2) le traumatisme d'avoir imaginé devenir le terrain d'opération du nucléaire militaire entre missiles est et ouest,

3) la culpabilité est-allemande d'avoir cautionné un communisme ayant rendu possible Tchernobyl (très grand drame humain, mais équivalent à une semaine de la mortalité Européenne liée au tabac.)

Alors à quand la prise de conscience de la nécessité d'un retour au nucléaire civil si on veut vraiment sortir des fossiles et atteindre le facteur 4 sans externaliser son CO2 ? Dès la Génération IV ? Ou 2100 ? Ou plus tôt que prévu ?

En attendant, peut-on s'aventurer à pronostiquer un report de l'arret des derniers réacteurs...? Même vu la deliquescence de la filière ? 

A suivre. Ne jamais dire jamais...

En tout cas la gueule de bois est déjà bien là en Allemagne : 

http://www.euractiv.fr/sections/energie/sortie-de-route-pour-la-transition-energetique-allemande-301392

Heureusement que ce modèle ne peut faire illusion (un temps) que dans un seul pays, tant il s'approprie les marges des autres et que le stockage restera prohibitif (longtemps). Ses ventes forcées ne sont en tout cas pas perdues pour tout le monde; habile surtout pour un pays très libéral... 

In english :

Will Germany go out from the way out of nuclear power ?

https://incofeee.wordpress.com/2015/01/02/will-germany-go-out-from-the-way-out-of-nuclear-power/

EXCLUSIF : Conférence sur les Gaz de schistes par Pierre Bauquis - Nov 2013 - AEPN

Exclusif : CONFERENCE de Pierre BAUQUIS du 23/11/2013 :

LES PETROLES ET GAZ DE ROCHES MERES

QUELS IMPACTS SUR NOTRE AVENIR ENERGETIQUE ? 

Transparents de la conférence :
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/Presentation-Pierre-Bauquis-AEPN-23-11-13.pdf

Bande audio :
http://web.cloud.orange.fr/n/664-2/share/LNKplceg6aqgByhk9A2AtqBZVVag/