#NucléairePride
Venez tous à #Munich le 21/10 ! Historique !
L'avenir dit : le nucléaire, yes please !
Appel pour le Nuclear Pride Fest:
Anglais :
https://t.co/dKY8PRtcBn
Allemand :
https://t.co/A16cOhAQ54 @Nuclear_Pride #NuclearPride
dimanche 14 octobre 2018
Nuclear Pride à Munich le 21/10/2018 : Soyons fier de notre nucléaire !
jeudi 30 août 2018
Suite à la réponse forte d’EDF au rapport Pompili, remarques à propos du nouveau Ministre qui succédera à Nicolas Hulot
Chers amis du nucléaire propre et respectueux de l’environnement,
Tandis que l’on parle de la députée (ex-verte) Barbara Pompili comme successeur possible à Nicolas Hulot (parmi d’autres idéologues ex-EELV comme François de Rugy et Pascal Canfin), il est particulièrement important de prendre connaissance de la réponse claire et précise d’EDF (fichier PDF ci-dessous) au rapport parlementaire sur les questions énergétiques, rapport présidé, organisé et rédigé par Barbara Pompili il y à quelques mois seulement, en juin dernier.
Dans ce rapport EDF dénombre :
- 35 points factuellement faux
- 25 affirmations inexactes et non étayées
- 14 affirmations partielles induisant des interprétations fausses.
Et encore, il y en a tellement que tous les points sujets à discussion n’ont pas été relevés !
Soit au total plus de 80 inexactitudes et erreurs factuelles, s’appuyant le plus souvent sur des citations percutantes (mais fausses) de personnalités antinucléaires, sans qu’EDF ait pu ni y répondre, ni s’exprimer pour commenter ou mettre en perspective ces nombreuses inexactitudes, qui entachent ainsi très fortement la crédibilité de ce rapport pourtant parlementaire.
Dans le long passage (une trentaine de pages) consacré à la sûreté nucléaire, les affirmations péremptoires de personnalités antinucléaires y sont presque deux fois plus nombreuses que celles neutres et objectives des quelques intervenants officiels soumis à un devoir de neutralité et présentant donc (comme il se doit) à la fois les points positifs de la sûreté nucléaire en France et ceux restant à améliorer. Cette manière de procéder est biaisée par construction. Il va de soi que l’AEPN pourtant tout aussi voir plus représentative et compétente que d’autres associations participantes, n’a pas été invitée à donner son avis alors que de nombreuses associations antinucléaires étaient fort bien représentées.
L’impression générale que retient un non spécialiste de la lecture de ce rapport est donc fortement orientée et hélas bien éloignée de la réalité factuelle.
En bref ce rapport est gravement biaisé; idéologiquement biaisé et factuellement erroné sur de nombreux points.
Il est très grave que des députés, a fortiori un(e) futur(e) Ministre, travaillent dans un tel esprit dogmatique, faisant fi de toute objectivité.
Faut-il envisager de donner les rênes d’un Ministère important à un(e) député(e) qui travaille ainsi sans compétence technique dans le domaine concerné, en refusant d’écouter ou de laisser s’exprimer l’avis des industriels, des associations (sauf une seule tendance, la leur), et en écartant les experts compétents, en dépit de l’intérêt général, en se trompant de combat à la fois par incompétence et par idéologie ?
La question est posée. C’est Emmanuel Macron qui tranchera.
Il serait bien inspiré de choisir pour ce Ministère très important une personnalité techniquement compétente, car à ce poste, il faut comprendre ce qu’est un Hertz pour l’équilibrage du réseau ainsi que les puissances de 10 pour savoir compter les TWh dont la population a besoin et les gigatonnes de CO2 émis par le gaz naturel ou évités grâce au nucléaire (sans confondre kW et kWh). Et surtout pas une personnalité idéologique qui serait issue de Greenpeace, de la CriiRad ou des Verts, comme c’est le cas pour la quasi-totalité des noms actuellement cités par la presse. On nous propose le choix entre bonnet blanc et blanc bonnet (tous les noms cités sont idéologues et antinucléaires, en science on appelle cela un biais de sélection et c’est très grave), aucun n’est techniquement compétent.
Espérons qu’Emmanuel Macron ne tombera pas dans ce piège qui lui est tendu par les médias consistant à lui proposer de choisir, pour un ministère régalien, le troisième plus important du gouvernement dans l’ordre protocolaire actuel, entre trois incompétents de la même mouvance idéologique !
Le rôle primordial et exemplaire (grâce au nucléaire) que joue la France pour promouvoir l’avenir de l’écologie dans le monde mérite mieux que des idéologues.
L’énergie doit être propre. Et une énergie abondante et bon marché c’est aussi la clé du redressement économique.
Il s’agit d’un sujet plus que sérieux, c’est capital pour l’avenir.
Bruno Comby
Président de l’AEPN
Association des Ecologistes Pour le Nucléaire
https://www.ecolo.org
Réponse d'EDF :
Et le rapport est ici :
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/pompili-rapport-parlementaire-2018.pdf
mardi 10 avril 2018
Sécurité des piscines de stockage du combustible usé radioactif : refroidir après une perte d'intégrité de l'enceinte extérieure
Prolongation
de l’article paru dans LA CROIX :
Un premier
résumé ayant été donné ici par l'AEPN sur twitter.
Voici une
suite plus détaillée.
Précision
préliminaire : en aucun cas cette description ne prétend être exhaustive. Elle
ne cite donc pas, loin s’en faut, tous les dispositifs de contre-mesure de sécurité prévus
à cet effet.
Partons de
la conclusion : Les piscines sont bien suffisamment sécurisées, n’en
déplaise aux activistes qui cherchent à faire peur aux citoyens qui sont
sincères, mais peu au fait des stratégies de sécurité patiemment élaborées
durant 50 ans.
Argumentation :
Pour les attaques de petit et moyen calibre, les structures sont parfaitement
conçues pour résister.
Pour les
agressions à l’arme lourde, c’est une situation de guerre et les exploitants
sont protégés contre ce type de situation par la force armée. Est prévue toute
une armada de systèmes bien sûr confidentiels
Pour
l’intervention rapide, il existe dans chaque site une équipe de gendarmes
formés par le GIGN habilités à tirer, qui font des rondes permanentes et sont
alimentés par les renseignements de l’État.
Il faut
distinguer l'enceinte du bâtiment combustible et la piscine qui se trouve à
l'intérieur.
Beaucoup de
gens imaginent que le percement du mur d'enceinte visible de l’extérieur
conduit à un endommagement de la piscine. Or ce mur ne constitue pas la paroi
de la piscine. La piscine est construite à l’intérieur même du bâtiment du
combustible et elle est indépendante des parois de ce bâtiment. Il faudrait
donc percer simultanément deux parois de béton séparées par une certaine
distance pour arriver à faire un trou dans la paroi de la piscine.
Il y a des
possibilités d’étancher provisoirement une piscine et de la réalimenter avec de
l’eau à gros débit pour qu’elle ne se vide pas.
Si l'attaque
venait du toit, il faut savoir qu'il y a 12 mètres de hauteur d'eau au-dessus
des têtes d'assemblages. Qui plus est elles sont surmontées par les structures
des racks dans lesquels elles sont placées.
Si un objet
vient à être largué, il va y avoir une grosse vague mais l'amortissement par
l'eau serait important.
Le rôle des
exploitants consiste à maintenir les assemblages sous eau y compris en cas de
fuite. La FARN peut intervenir mais auparavant, il faut envoyer toute l'eau
possible y compris l'eau du circuit d'incendie.
La conduite
aura bien entendu arrêté le réacteur attaqué et l’aura mis en situation de
réfrigération à l'arrêt.
Si on écoute
les délires des antinucléaires, elles devraient être placées sous le niveau du
sol.
Cette
solution apporte plus d’inconvénients que d’avantages notamment pour la
manutention des combustibles usés et le passage du bâtiment réacteur vers le
bâtiment combustible lors des chargements déchargements des réacteurs. En outre
le système de drainage destiné à alerter les exploitants sur une toute petite
fuite aurait plus de difficulté à fonctionner. Enfin la surveillance en service
de la tenue des parois serait plus difficile.
Tant que les
piscines sont pleines d’eau, et même si la réfrigération est indisponible
pendant un certain temps comme sur Fukushima 4, il y a beaucoup de temps avant
d’arriver à une température élevée car les assemblages combustibles dégagent
moins de puissance. L’essentiel est donc de ramener de l’eau.
Rappel :
Le risque de divergence nucléaire n’existe pas dans une piscine grâce aux
racks de stockage qui sépare largement les assemblages. Enfin, une partie des
gaz de fission à durée de vie relativement courte comme l’iode 131 disparaisse
assez vite.
Les
antinucléaires, persuadés qu’ils défendent une cause juste, critiquent tout
sans justification valable. Mais il en reste toujours quelque chose et c’est
bien sûr leur but.
La gestion
des risques, suppose de les comprendre correctement pour les prévenir au
mieux et les minimiser.
Il est tout
aussi dangereux de surestimer les risques que de les sous-estimer, car cela
conduit à prendre de mauvaises décisions qui exposent à d’autres risques, bien
pires.
La preuve
que cela a été globalement plutôt bien fait (l’amélioration est continue dans
l’industrie nucléaire française) est qu’aucun réacteur à eau sous pression dans
le monde n’a eu de problème de dénoyage de sa piscine et encore moins de
divergence ou de rejets de radioactivité massifs au niveau de piscine de
stockage.
Quand à une chute d’avion, la
configuration des bâtiments est dissuasive mais même si un crash était réussi,
les dégâts seraient très locaux et le refroidissement tardif de colis toujours
possible.
En jouant à
se faire peur et à faire peur aux journalistes et aux décideurs, ils donnent
aux vrais terroristes des indications précises sur comment faire un attentat,
ce qui n’est pas très responsable pour des gens qui se présentent comme des
défenseurs des populations.
Plus ces ONG
montent en épingle des fausses peurs et des informations anxiogènes dans les
médias, plus la réaction d’un public désinformé sera forte. Plus les hommes
politiques seront sous pression sans raison valable.
Au vu de ces
éléments et des ressources nécessaires pour faire des dégâts modiques et
curables, les terroristes ont bien d’autres idées pour terroriser comme on le
voit malheureusement chaque année depuis quelques temps.
Et
incidemment ces ONG nous ramènent surtout tout droit au charbon, énergie du 19ème
et 20ème siècle, sale et polluante, alors que nous sommes au 21ème.
Un grand
bond de presque 200 ans en arrière !
samedi 6 janvier 2018
Réacteurs au sodium : Les russes tracent désormais la route seuls en tête
Le BN-600 fonctionne de manière
satisfaisante depuis 1980 (38 ans)
BN-800 fonctionne depuis septembre 2016 et BN-1200 est en cours.
Voici une interview intéressante de Serge Kirienko, président de Rosatom (équivalent russe d'Areva, EDF et CEA réunis en une seule entité) faisant le point avec Vladimir Poutine sur la situation du nucléaire en Russie et qui mentionne notamment le démarrage de
BN-800 :
http://en.kremlin.ru/events/president/news/52878
Les russes, qui ont beaucoup changé. Leurs centrales ont maintenant de bonnes enceintes de confinement et tous les systèmes de sécurité nécessaires validés par l'AIEA. Ce ne sont plus des RBMK instables mais des réacteurs très semblables aux nôtres pour la filière PWR dans laquelle ils sont devenus des concurrents sérieux (ils raflent la majorité des contrats à l'export) et ils sont désormais suffisamment transparents pour que (par exemple) cette interview (lien ci-dessus) entre Kirilenko et Poutine soit publique.
Serge Kirienko, est un capitaine d'industrie avec une vision, et un charisme comme nous n'en voyons plus beaucoup en France. Il a été le plus jeune (et probablement l'un des meilleurs) Premier Ministre de Russie (avec Poutine) dans un gouvernement précédent.
C'est un monsieur extrêmement vif et intelligent, qui apprécie l'AEPN, intervenant dans le même panel que lui en Russie.
Comme on le voit dans cet article, le BN-800 a bien démarré en septembre 2016.
BN-600 (qui faisait suite à BN-350 - équivalent de Phénix) fonctionne de manière satisfaisante depuis 1980. Il y a eu quelques ruptures de tubes de GV (échangeur sodium-eau) sur BN-600, mais sans gravité. Des ingénieurs russes ont expliqué que cela produit une petite fumée blanche sans gravité et le réacteur redémarre quelque temps plus tard une fois les tubes concernés obturés.
Le projet BN-1200 est enclenché, mais sa construction est provisoirement suspendue en raison de l'impossibilité de fabriquer le combustible comme sur BN-800. Il y a eu ordre de démarrage puis contre-ordre, donc suspension du chantier jusqu'à sa reprise en
principe en 2019 (NB : il s'agit de la date du premier rechargement en combustible de BN-800, sans doute parce que ce
rechargement apportera des informations sur l'état du combustible en fin de cycle).
Il est prévu ensuite de construire plusieurs exemplaires de BN-1200, en Russie et à l'étranger (Chine notamment).
Voir : https://en.wikipedia.org/wiki/BN-1200_reactor
et :
http://www.neimagazine.com/news/newsrussias-bn-1200-fast-reactor-envisaged-for-2019-4933888
On n'en parle donc pas beaucoup ici en France, ayant cru bon de sacrifier Superphénix, mais la filière à neutrons rapides poursuit son développement à bon rythme en Russie.
Les russes tracent donc désormais la route seuls en tête (avec l'Inde et la Chine beaucoup plus en retard mais actifs eux aussi) ; autrefois c'était la France, pour ce qui concerne la filière neutrons rapides avec caloporteur sodium.
B. Comby, Président de l’AEPN
jeudi 4 janvier 2018
Les réacteurs rapides (RNR-Na) ont de gros avantages en matière de sûreté.
« Niveau
sûreté, ces réacteurs RNR ne sont pas top.
En réalité, niveau sûreté, les
RNR présentent deux ou trois problèmes:
-Effet de vidange positif
(reste localement positif même dans le nouveau cœur du CEA)
-Quid de l'aspersion de
l'enceinte, on ne peut pas utiliser de l'eau
-Quid des vapeurs de sodium
-Quid de la criticité du
corium, ainsi que de sa puissance résiduelle
-Quid des filtres à sable
Enfin, au niveau du
déploiement, les RNR ont une plus grande densité de puissance que les REP, il
faut plus de temps pour que le combustible refroidisse. Combien de cœur par
réacteur? Quelle quantité de Pu par GW ? »
Réponse de l’AEPN :
Les réacteurs rapides (RNR-Na) ont en réalité de gros avantages en matière de
sûreté.
- Quasiment pas de pression dans le cœur et le circuit primaire (c’est un énorme avantage). La question des inclusions de carbone dans l’acier (etc…) ne se pose plus et une cuve de 2 ou 3 cm d’épaisseur est suffisante.
- Très grande inertie thermique : donc en cas de pépin on a plusieurs heures pour réfléchir avant que le réacteur ne monte en température (au lieu de quelques minutes dans un PWR). C’est aussi un énorme avantage.
- Réaction sodium-air : produit une petite fumée blanche non corrosive et froide (très peu de chaleur dégagée) qui retombe lentement comme de la neige. (En nappe un feu de sodium rejette 15 fois moins de chaleur que le fuel. Quasi absence de flammes, alors que celles-ci montent à plusieurs mètres pour le fuel et limitent l’approche des pompiers.)
Cf. l’expérience des Russes et
l’accident de rupture du circuit primaire de Monju en 95 : pas de dégâts, pas
de morts ni blessés et le réacteur peut redémarrer quelques jours après (il
faut passer l’aspirateur).
Sur une période supérieure à
100 ans de fonctionnement industriel de RNR il n’y a pas eu d’accident grave
pour la sûreté, que des problèmes de mise au
point de prototypes (affaire du barillet sur SPX par exemple).
Le sodium est largement diabolisé mais on l’utilise dans de
nombreuses autres industries sans que cela suscite les mêmes inquiétudes et
émotions, c’est pourtant le même sodium, qui semble n’être dangereux que dans
le nucleaire...
En raison de leur coût
les RNR ne se développeront probablement industriellement
à grande échelle que lorsque l’U 235
commencera à se raréfier. A moins
que l’humanité ne prenne conscience de l’enjeu qu’il y a à prévenir le
changement climatique. (Tendre vers 20 TW installé en 2100 est un scénario
proposé au GIEC et qui se distingue par sa capacité à nous maintenir sous les 2
°C.).
Il reste la question des petits RNR de 100 à 300 MW qui semblent intéressants dans des régions isolées loin
des réseaux (îles...).
Filtres à sable : leur
installation est indépendante du type de réacteur. On peut en mettre aussi sur
les RNR.
Pour
en savoir plus :