Chacun est conduit un jour à se poser la question :
Quel est le scénario énergétique préférable pour la planète ?
Pour y répondre, dès l'an 2000, certains prenaient un peu de recul et posaient la réflexion de façon rationnelle :
"Alors que l'on ne manque pas de combats légitimes pour éviter que l'espèce humaine ne voie ses conditions de survie menacées au cours du siècle prochain, pourquoi donc, envers et contre tous les faits observables, le nucléaire civil est-il encore si souvent pris pour cible par qui veut démontrer son souci de préservation de l'homme et de son environnement ? Doit-on nécessairement être anti-nucléaire quand on est écologiste ?Le nucléaire civil, dans toute son histoire, a moins tué qu'une seule semaine de circulation routière en Europe. Pourquoi le pétrole et le charbon, qui ont tué des gens par dizaines de milliers (1), sans inclure les conflits dont ils sont à l'origine et dont les morts se comptent par millions (2), ne partagent-ils pas cet opprobre ?
Sait-on que les centrales à charbon rejettent plus de radioactivité dans la nature que les centrales nucléaires ? Que l'irradiation provoquée en France par le fameux nuage de Tchernobyl n'a représenté qu'une toute petite fraction de ce que nous subissons volontairement chaque année du fait des examens médicaux ? Que les déchets nucléaires sont moins polluants que certains métaux lourds ou composés organiques à durée de vie quasiment éternelle que nous ne nous soucions pas de confiner aussi bien ? Que les cochons et les artichauts, qui pourtant ne font peur à personne, ont rendu les nappes phréatiques et les rivières bretonnes impropres à la consommation pour plusieurs décennies au moins, "stérilisant" d'une certaine manière un territoire bien supérieur à celui concerné par l'accident de Tchernobyl ?
Est-ce que cela a un sens de vouloir le risque zéro pour le nucléaire alors que nous courrons constamment des risques bien plus grands, et que nous ne souhaitons pas du tout éviter ?
...
...
...
Notes
1 - 5.000 à 10.000 morts par an rien qu'en Chine, selon les sources.
2 - Faire de manière rigoureuse un calcul sur le nombre de morts que l'on peut rattacher à des luttes pour la possession de mines de charbon ou de réservoirs de pétrole est un exercice tout à fait impossible. Par contre, il est à peu près clair que si l'on examine les conflits du siècle écoulé (ou un peu plus loin) on trouvera souvent une explication possible dans la volonté de sécuriser un approvisionnement énergétique. Par exemple, les multiples incursions guerrières continentales du Japon (qui n'a pas de pétrole et quasiment pas de charbon) n'étaient probablement pas exemptes de pensées en la matière, de même que la guerre Iran-Irak, ou, plus près de chez nous, la lutte pour la possession de la Lorraine au début du siècle. Même la dernière guerre mondiale a probablement eu pour toile de fond, au moins localement, des volontés d'approvisionnement énergétique. Maintenant, combien de morts peut-on attribuer, en "comptabilité analytique", à ce seul motif ? Bien malin qui pourrait le dire, mais vu le nombre total de morts que les conflits en question ont engendré, le chiffre de quelques millions ne paraît pas totalement déraisonnable.
..."
L'article complet ici.
Aujourd'hui encore, un blogger enfonce le clou !
"oui le nucléaire est dangereux...Bien entendu, le nucléaire c'est dangereux et il faut oeuvrer pour le rendre plus sûr et transparent mais la peur qu'il inspire est souvent irrationnelle. Combien de morts résultants de l'usage des hydrocarbures et de la pétrochimie (sans parler des conséquences d'un réchauffement planétaire)? et pour provoquer combien de morts à cause des barrages... en gros 18 000 en 30 ans! Du coup regardons les choses en face et fixons nos priorités... et il est évident que la sortie du nucléaire n'est pas la priorité car tout compte fait la ratio énergie produite/inconvénient plus pollution induite est l'un des meilleurs qui soient.... La priorité c'est la sortie du pétrole et du charbon et ça passe par des économies... or aujourd'hui sortir du nucléaire c'est tout sauf faire des économies... (de pollution, financière, etc..)"
Conclusion : Marées noires, pollution de l'air, guerres préventives ou offensives permettant de sécuriser les approvisionnement, alimentant l'industrie de l'armement, avec leurs effets collatéraux sur les populations ... on ne compte plus les millions de morts causées par les énergies fossiles !
Si on ne fait rien, on peut déjà deviner le lieu probable des prochaines guerres :
les pays sans forte défense et avec un fort potentiel énergétique ! (Algérie ? Vénézuela ? Nigéria ? etc...)
Alors : fissiles et durables oui ! fossiles non !
Avançons vite vers une politique plus volontariste, marquée par :
1) le tout électrique : automobile individuelle à batterie ou hybrides, fret par le train, chauffage, etc...
2) la modération : exemple limiter grandement les transports de matières premières
voir : Combien de pétrole dans ma vie quotidienne ?
3) l'efficacité énergétique : obliger à renouveler les équipements pour aller vers plus d'économies (ampoules, robinets, électroménager, isolation, fiscalité dépendant de l'empreinte écologique de chacun, etc...)
Vite : ca brule !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire