Pour information, voici un article en anglais (traduit ci dessous) qui fait le point sur les
écologistes pro-nucléaires ayant changé d'avis dans un sens ou dans
l'autre :
http://bravenewclimate.com/2011/04/15/who-has-changed-their-mind/
Cet article est intéressant et montre qu'en prenant un peu de recul et
en regardant les choses sur 10 ans, même après l'accident de Fukushima,
on ne trouve pas ou très peu de cas de personnalités ou de mouvements
pro-nucléaires dans le monde qui seraient devenus anti-nucléaires, à
l'exception peut-être d'Angela Merkel.
Tandis que dans le même temps plusieurs dizaines de personnalités
anciennement opposées sont devenues sont devenus favorables au
nucléaire - notamment pour des raisons écologiques et climatiques.
Ce sont donc bien les écologistes pour le nucléaire représentés par
l'AEPN qui ont le vent en poupe et non Greenpeace.
Le développement de l'écologie pro-nucléaire se poursuit en ayant été
peu affecté par l'accident de Fukushima.
Rappel historique : l'AEPN a été créée en 1996 après la publication en
1995 du livre "Un écologiste Pour le nucléaire". Ce livre a été republié
ensuite sous le titre "Le nucléaire avenir de l'écologie?" en 1996 puis
"Environmentalists For Nuclear Energy" avec une préface de James
Lovelock en 2000.
Il s'en est suivi une longue chaine de conversions d'anti-nucléaires
devenus pro-nucléaires, au premier rang desquels figure en 2004
l'archevêque de Birmingham Hugh Montefiore (également membre de l'AEPN,
décédé en 2005) qui fut l'une des principales figures historiques de
Friends of the Earth dans le monde. En 2005, l'AEPN fait alors basculer
Patrick Moore, cofondateur de Greenpeace en 1971 (dont il fut ensuite le
directeur international durant 9 ans), bientôt suivi par une chaine
(Stewart Brand, Stephen Tindale...) qui est assez bien décrite dans cet
article.
George Monbiot, journaliste et écologiste très médiatique en
Grande-Bretagne (comparable à Nicolas Hulot en France) a également
changé d'avis après plusieurs discussions et débats publics avec l'AEPN
au fil des années. Son basculement résulte notamment de plusieurs longues
discussions
Certains hésitent encore à s'afficher clairement pro-nucléaires pour des
raisons médiatiques même lorsqu'ils le sont devenus à titre personnel
sur le fond (cas de Nicolas Hulot en France ou d'Eamon Ryan en Irlande),
tandis que d'autres n'hésitent plus à parler ouvertement des avantages
écologiques de l'énergie nucléaire comme Jean-Marc Jancovici, ou le Dr
Jean-Louis Etienne en France.
Ce qui est intéressant c'est que cette longue chaine des personnalités
autrefois anti-nucléaires devenues pro-nucléaires ne se retrouve pas
dans l'autre sens : on ne trouve pas ou peu d'exemples de personnalités
pro-nucléaires devenus anti-nucléaires.
Même après l'accident de Fukushima, en France comme à l'étranger, on ne
trouve en effet pas de liste équivalente de pro-nucléaires devenus
anti-nucléaires, hormis le cas d'Angela Merkel dont le changement d'avis
semble plus obéir à des impératifs politiques pour tenter d'éviter (en
vain) le basculement d'un lander allemand à un moment critique, plus
qu'à un véritable changement d'avis de l'intéressée sur le fond.
Bien amicalement, avec mes salutations les plus écologiques.
Bruno Comby
President de l'AEPN
----------
Complément en janvier 2013 : A noter la sortie de film "Pandora's promise" par un converti : Robert Stone, commenté dans l'article ici
Complément en janvier 2013 : A noter la sortie de film "Pandora's promise" par un converti : Robert Stone, commenté dans l'article ici
----------
Complément en janvier 2016 - À noter :
"Brice Lalonde à Lille: «J’appelle les écologistes à tenir compte du nucléaire contre le charbon!»"
----------
Complément en décembre 2017:
Un témoignage ici http://www.world-nuclear-news.org/V-An-environmentalist-view-of-nuclear-22121701.html
----------
Complément en mars 2018 :
A noter le revirement complet de l'écologiste Brice Lalonde qui est passé de très sceptique à très pro-nucléaire car sinon c'est l'échec climatique assuré.
Complément en juin 2018
"Les Verts finlandais ne sont plus" dogmatiques "à propos de l'énergie nucléaire"
Complément en mars 2021
Francois de Rugy :
https://www.lepoint.fr/politique/francois-de-rugy-il-faut-en-finir-avec-les-tabous-de-l-ecologie-13-03-2021-2417551_20.php
Complément en avril 2021 :
The Edge, guitariste du groupe de rock U2 :
Complément en septembre 2021 :
Philippe Val :
________________________________________________________________________________
http://bravenewclimate.com/2011/04/15/who-has-changed-their-mind/
Texte traduit par Google en Francais (une demande d'autorisation lui a été postée):
Texte traduit par Google en Francais (une demande d'autorisation lui a été postée):
"Aujourd'hui, je parlais à un
collègue à propos de Fukushima et ses conséquences sur les attitudes du public à
propos du nucléaire comme un moyen d'atténuer les changements climatiques.
Quand je lui
ai parlé du journaliste George Monbiot auteur d’une
enquête récente sur les revendications
anti-nucléaire, il a répondu en demandant : bon, bien sûr, c'est une seule personne,
mais à l'inverse, combien d’écologistes pro nucléaires sont devenus
antinucléaires suite à Fukushima?
George Monbiot – anti puis
pro-nucléaire
Eh bien, c'est effectivement une
bonne question, et je n’en connais vraiment pas la réponse. Vous pouvez peut-être
m’aider ? (voir
ci-dessous pour mon esquisse préliminaire). Ce que je voudrais faire c'est
lister ce qui suit :
– Éminents défenseurs pro
nucléaires qui sont par la suite devenus anti-nucléaire
– Personnalités
antinucléaires qui ont changé d'idée et basculé en faveur de l'énergie
nucléaire
Les deux ci-dessus sont
des choix binaires, mais il existe d’autres changements d'attitude (plus
tempérées) possibles qui seraient également utile d'envisager
:
– Antinucléaires à neutre
(ou neutre à anti-)
– Pro nucléaires à neutre
(ou neutre à pro-) et finalement…
– Les gens qui autrefois
ont déclaré « nous pouvons remplacer les combustibles fossiles par 100 %
d'énergie renouvelable », mais qui par la suite ont changé d'idée après en avoir
évalué la difficulté
Le plus grand groupe de personnes
représente certainement ceux qui n'ont pas changé d’avis sur cette
question (ou du moins pas depuis longtemps), et il n'existe probablement pas
beaucoup de points le justifiant.
Voici quelques exemples évidents :
Bruno Comby (un
écologiste pro nucléaire) et Helen Caldicott
(perpétuellement anti-nucléaire). De plus, de ce que
j’en sais, aucun groupe écologiste important (les amis de la terre, Greenpeace,
World Wildlife Fund, les écologistes pour l'énergie nucléaire, etc.) ne semble
avoir changé de position, mais si vous en connaissez certains qui l’ont fait,
alors ils devraient y figurer également.
OK, pour résoudre cette
question , nous avons besoin de définir certaines limites, voici ce que je
propose :
1. Les personnes concernées devraient être importantes et
(relativement) indépendantes (p. ex., publics intellectuels et scientifiques, écologistes
bien connus, hommes politiques, célébrités etc..). Par « indépendant », je veux dire
ceux qui n’ont pas clairement un intérêt financier à prendre une quelconque
position particulière (bien sûr, je reconnais que tout le monde a un intérêt
quelque part).
2.Le changement de position doit être en quelque sorte
vérifiable (par exemple, par un peu de recherche sur internet, avec des
liens vers les éléments de preuve fournis). C'est pourquoi j'ai choisi de mettre l'accent sur des
personnalités publiques — seule « série statistique » avec lequel un tel
exercice est possible. Mon intention ici n’est pas de
minimiser l'importance des décisions du grand public, ou ceux qui ont travaillé
« en coulisse » sur les questions environnementales depuis de nombreuses années,
Je suis tout simplement pragmatique sur ce qui peut ou non être
démontré.
Angela Merkel - neutre à
antinucléaire
3. Il convient d'établir le moment de ce changement
d'attitude. La décision de changer a t elle été influencée par un événement
particulier (comme la crise de Fukushima), ou ont-ils peut-être bougé
progressivement. Il serait également intéressant de
noter tout ceux qui ont fait un va et vient sur la question (p. ex., anti puis
pro puis anti encore une fois, en réponse à des
événements).
Si vous pensez que j'ai
raté des cas importants , dites le moi.
Lançons nous dans cet exercice :
je vais vous lister quelques personnes qui s'inscrivent dans certaines
de ces catégories (Edit : la liste commence à être mis à jour
grâce aux commentaires):
– Pro-anti-: Ian Lowe (écologiste australien, revendications, il a fait ce
changement dans les années 1970), Ted Taylor (concepteur d'armes
nucléaires, 1966)
–
Anti-pro-: George Monbiot (journaliste environnementale, anti-neutre en 2009,
pro-en 2011) ; Mark Lynas (auteur de «
Six Degrees », 2008) ; Stewart Brand
(auteur
de « Whole Earth Catalog », 2005) ; Dick Smith
(Entrepreneur
australien, 2011) ; Ben Heard
(éco-Conseiller, 2010) ;
Patrick Moore
(co-fondateur
de Greenpeace, 2003) ; Stephen Tindale
(ancien
directeur de Greenpeace, 2009) ; Chris Smith
(président de l'Agence de l'environnement, 2009) ; Chris Goodall
(Militant du Parti vert et candidat potentiel aux
parlementaire, 2009) ; Gwyneth Cravens
(auteur, 2007) ; Hugh Montefiore
(des
fondateurs des amis de la terre, 2004) ; Chicco Testa
(Politicien italien,
2008) ; Ian McEwan
(auteur, 2010) ; Steve Kirsch
(Entrepreneur de U.S.,
2008) ; Tony Blair
(UK ancien PM, 2006) ;
Al Franken
(Hôte sénateur démocrate et les médias,
2011)
–
Neutre à pro-: James Lovelock (théorie de Gaia, 2004) ; Bob Hawke (ancien premier ministre australien, 2008) ; Bob Carr
(ancien NSW Premier,
2008) ; Jared Diamond
(chercheur et
auteur, 2005) ; Jesse Jenkins, Michael Shellenberger & Ted
Nordhaus (2008-2010 Breakthrough Institut [était anti-, avant
2000, puis neutre de 2004 à 2008])
– « Peuvent être
considérés comme passé de 100 % énergies renouvelables » à « nucléaire
nécessaire »: ; Jim Hansen
(climatologue, 2008) ;
Barry Brook
(biologiste et modélisateur de risque,
2009), David Mackay
(physicien,peut-être, 2008) ; Jeffrey Sachs
(économiste, 2009)
–
Anti - neutre: Chris Huhne (Ministre de l'énergie de GB Lib Dem, 2010) ;
Paul Ehrlich (biologiste de la
conservation, 2010)
Bon, c’est à vous. Veuillez fournir vos exemples à ajouter à ma liste dans les
commentaires ci-dessous (ou à corriger) et également essayez de remplir les
autres catégories. Comme ces ralliements sont vérifiés, je vais mettre à
jour ce post afin de refléter les nouvelles
informations.
J'ajouterai également d’autres
exemples ci-dessous, si j'ai le temps de les rechercher. Notez que la liste courte initiale
que j'ai fourni plus haut n'est pas destiné (à ce stade) à « prouver » que
plusieurs ont passé d'anti à pro plutot que l'inverse, ce sont des gens dont je
suis (actuellement) plus familier.
Avec un peu d'effort, nous
devrions être en mesure d’aboutir à un échantillon complet et représentatif.
(Ce qui est peut-être suffisant pour faire quelques analyses
intéressantes sur le sujet) Je me réjouis de ce que nous pourrons produire, ensemble.
Pour moi, c'est une question très
intéressante pour tenter de répondre, parce qu'elle fournira un aperçu de ce qui
nfluence les attitudes des gens sur cette question très importante de l’énergie
et du climat."
1 commentaire:
Et Zion Light ! https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1279657412824203265?s=19
Enregistrer un commentaire