Traduction de l'article intitulé "
When Radiation Isn’t the Real Risk"
Patients évacués dans un hôpital près de la centrale de Fukushima après l'accident nucléaire en 2011. Aucune personne n'a été tuée ou rendue malade par les rayonnements, selon l'Agence internationale de l'énergie atomique. Mais environ 1.600 sont morts de causes liées à l'évacuation.
DAISUKE TOMITA / Yomiuri Shimbun, VIA ASSOCIATED PRESS
21 septembre 2015
George Johnson
DONNÉES BRUTES
Ce printemps, quatre ans après l'accident nucléaire de Fukushima, un petit groupe de scientifiques s'est réuni à Tokyo pour évaluer la mortalité.
Personne n'a été tué ou rendu malade par les rayonnements - un point confirmé le mois dernier par l'Agence internationale de l'énergie atomique. Même parmi les travailleurs de Fukushima, le nombre de cas de cancer supplémentaires dans les prochaines années devrait être assez bas pour être indétectable, impossible à discerner derrière le bruit de fond statistique.
Mais environ 1.600 personnes sont mortes du stress de l'évacuation - que certains scientifiques considèrent comme non justifiée par les niveaux de rayonnement relativement modérés constatés à la centrale nucléaire japonaise.
Les épidémiologistes parlent de "décès stochastiques", ceux qu'ils prédisent comme allant se passer dans l'avenir en raison du rayonnement ou d'un autre risque. En l'absence de noms attachés aux numéros, ils restent une abstraction.
Mais ces autres décès ont été immédiats et sans équivoque.
"Le gouvernement était essentiellement paniqué", a déclaré le Dr Mohan Doss, un physicien médical qui a parlé à la réunion de Tokyo, quand je l'ai appelé à son bureau au Fox Chase Cancer Center à Philadelphie. "Lorsque vous évacuez une unité de soins intensifs de l'hôpital, vous ne pouvez pas placer les patients dans une école secondaire et attendre d'eux qu'ils survivent."
Parmi les autres victimes se trouvaient des résidents de maisons de soins infirmiers. Et il y eut des suicides. "C'était la peur des radiations qui a fini par tuer des gens", a-t-il dit.
La plupart des retombées a été emportée au large par des vents d'est, et le reste a été dispersé et dilué sur la terre. Si les personnes évacuées étaient restées à la maison, leur exposition cumulative sur quatre ans, dans les endroits les plus intensément radioactifs, aurait été d'environ 70 millisieverts - à peu près comparables à ce que recoit un corps humain entier suite au diagnostic de scanner haute résolution chaque année. Mais ces points chauds étaient de rares exceptions.
Selon les calculs de M. Doss, la plupart des résidents aurait reçu beaucoup moins, environ 4 millisieverts par an. L'exposition annuelle moyenne de la radioactivité naturelle de la terre est de 2,4 millisieverts.
L'effet ajouté que les retombées auraient par rapport à celle de l'évacuation dépend de la validité du «modèle linéaire sans seuil» (RLSS), qui suppose que toute quantité de rayonnement, peu importe leur taille, provoque certains dommages.
Dr Doss est parmi les scientifiques qui remettent en question cette supposition, construite au sujet des normes de rayonnement dans le monde. En dessous d'un certain seuil, affirment-ils, de faibles doses sont inoffensives, voire bénéfiques - un phénomène longtemps débattu appelé hormèse de rayonnement.
Récemment, lui et deux autres chercheurs, Carol S. Marcus de Port-UCLA Medical Center à Los Angeles et Mark L. Miller, de Sandia National Laboratories à Albuquerque, ont demandé à la Commission de réglementation nucléaire à revoir ses règles pour éviter les réactions excessives à ce qui peut être des menaces inexistantes.
La période de commentaires du public est toujours ouverte, et quand elle sera terminée, il y aura une masse de preuves contradictoires à déchiffrer.
On pense qu'un sievert de rayonnement peut éventuellement causer un cancer mortel pour environ 5 pour cent des personnes exposées. Selon le modèle linéaire sans seuil, un millisievert imposerait un-millième de risque: 0,005 pour cent, soit cinq cancers mortels dans une population de 100.000 habitants.
Environ deux fois le nombre de personnes qui ont été évacuées dans la zone de 20 kilomètres près des réacteurs de Fukushima. En évitant ce qui aurait été une exposition cumulative moyenne de 16 millisieverts, le nombre de décès par cancer était donc peut-être [hypothetiquement] diminué de 160, soit 10 pour cent du total qui est mort dans l'évacuation elle-même.
Mais cette estimation suppose la validité des normes actuelles. Si de faibles niveaux de rayonnement sont moins nocifs, les retombées n'auraient pas pu avoir causé une augmentation du taux de cancer.
L'idée d'hormèse va plus loin, en proposant que le rayonnement faible peut effectivement réduire le risque d'une personne. La vie a évolué dans un environnement faiblement radioactif, et certaines expériences de laboratoire ainsi que des études sur des animaux indiquent que de faibles expositions libérent des antioxydants protecteurs et stimulent le système immunitaire, protection concevable contre les cancers de toutes sortes.
Les études épidémiologiques des survivants d'Hiroshima et de Nagasaki ont été interprétées dans les deux sens : la démonstration et la réfutation de l' hormèse. Mais parce que les règlementations sur les rayonnement supposent qu'il n'y a pas de niveau sécuritaire, les tests des essais cliniques sur les thérapies à faible dose auraient été impossible de mener.
Une expérience, cependant, a eu lieu par inadvertance, il y a trois décennies à Taiwan après qu'environ 200 bâtiments abritant 10.000 personnes ont été construits à partir d'acier contaminé avec du cobalt radioactif. Au fil des ans, les résidents ont été exposés à une dose moyenne d'environ 10,5 millisieverts par an, soit plus du double de la moyenne estimée pour Fukushima.
Pourtant, une étude en 2006 a révélé moins de cas de cancer par rapport à la population en général: 95, quand 115 étaient attendus.
Ni le résumé de la communication, ni d'une deuxième publiée deux ans plus tard, ne mentionne la diminution globale. (Les auteurs ont supposé que les habitants des appartements ont peut-être été en meilleure santé que la population en général.) L'accent a plutôt été mis sur les résultats les plus faibles suggérant quelques leucémie et des cancers du sein en excès - et sur une analyse des données montrant un global risque accru de cancer pour les résidents exposés avant 30 ans.
Plus récemment, une étude sur le radon par un scientifique, Johns Hopkins, suggèrait que les personnes vivant avec des concentrations plus élevées de gaz radioactifs avaient des taux inférieurs de cancer du poumon. Si oui, alors les propriétaires qui investissent dans l'atténuation du radon pour satisfaire aux normes fédérales de sécurité augmentent peut être légèrement leur risque de cancer. Ces résultats et d'autres semblables ont également été contestés.
Toutes les recherches de ce genre sont tourmentées par des «facteurs de confusion» - c'est à dire des différences entre les populations qui doivent être prises en compte. Certains sont assez faciles à éviter (les personnes âgées et les fumeurs naturellement contractent plus de cancer), mais il y a toujours une marge de d'erreur statistique. Comme tant de questions, ce qui devrait être un argument scientifique devient rhétorique, avec opposition de groupes d'intérêt qui cherchent les données avec juste le bon strabisme en fonction de leurs besoins.
Il n'est plus ici question d'ergoter sur des actes irréversibles, comme l'évacuation de Fukushima. La peur des radiations, même diluées à des doses homéopathiques, conduit les gens à renoncer aux tests de diagnostic et aux radiothérapies.
Nous avons du mal à peser correctement les risques, nous les humains, et nous vivons dans un monde d'incertitude continuelle. En essayant d'éviter les horreurs que nous imaginons, nous risquons d'en créer de bien réelles.
