Communiqué commun aux quatre associations au sujet de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim

Communiqué de presse

Communiqué commun aux quatre associations

au sujet de la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim

Version PDF

Les quatre associations soulignent l’urgence et l’importance, à la fois au niveau stratégique, écologique, économique, climatique et pour l’indépendance énergétique de la France, de ne pas fermer prématurément la centrale nucléaire de Fessenheim. Il s’agit d’une grave erreur de dimension historique.

Cette centrale est reconnue sûre par l’ASN. Elle pourrait rendre de bons et loyaux services, tout en rapportant de l’argent, pendant encore au moins 20 ans.

Elle évite le rejet de 10 millions de tonnes de CO2 par an dans l’atmosphère et est parfaitement apte à continuer à fonctionner, comme c’est le cas pour les réacteurs similaires autorisés à fonctionner jusqu’à l’âge de 60 ans par la NRC (Nuclear Regulatory Commission) aux Etats-Unis. Les deux réacteurs de 900 MW chacun de Fessenheim (1800 MW en tout) ont produit depuis 40 ans et pourraient continuer à produire durant encore 20 ans, une électricité abondante, propre, sûre, à moindre coût, rapportant à EDF et aux français 500 millions d’€ par an et 20 milliards d’€ en 40 ans. 

Par une requête et un mémoire en réplique, déposés au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat les 29 mai et 18 juin 2020, l’Association des écologistes pour le nucléaire (AEPN), l’association « Fessenheim notre Energie » (FNE), l’association « Initiatives pour le climat et l’énergie » (ICE) et l’Association de défense des actionnaires salariés d’EDF (ADAS) ont contesté cette fermeture prématurée, ainsi que le non-respect des règles administratives à cette occasion, et ont demandé au juge des référés du Conseil d’Etat, d’ordonner la suspension de l’exécution du décret n°2020-129 du 18 février 2020 portant abrogation de l’autorisation d’exploiter la centrale nucléaire de Fessenheim, jusqu’à ce que le Conseil d’Etat ait statué au fond concernant la requête en annulation formée par ces quatre associations contre ce décret. 

Elles prennent acte de la décision du juge des Référés du Conseil d’Etat en date du 19 juin 2020 ayant reconnu leur intérêt à agir mais rejeté leur requête en référé (demande de suspension du décret), et les 4 associations poursuivent donc avec détermination le combat juridique en préparant maintenant leurs arguments sur le fond de l’affaire. 

La centrale de Fessenheim est le socle de l’approvisionnement électrique de l’Est de la France. Elle apporte une contribution essentielle à l’économie alsacienne et préserve l’autonomie stratégique de la France, en assurant, à tout moment, dans la plus grande sécurité, l’équilibre entre l’offre et la demande en énergie électrique.

Le site de production d’électricité de Fessenheim est un moyen sûr, compétitif, non carboné, pilotable en fonction de la demande, capable de produire 1800 MW d’électricité, même en l’absence de vent et de soleil.

Les quatre associations soulignent l’absence de moyen de production non carboné permettant de s’y substituer. Une énergie intermittente et aléatoire ne peut en aucun cas remplacer une énergie pilotable.

Ce retrait d’exploitation va à l’encontre de la poursuite de l’objectif de l’équilibre des comptes des administrations publiques, du principe de précaution au regard de la sûreté du système électrique français, et de la lutte contre l’effet de serre climatique. 

Elles rappellent que la poursuite de l’exploitation de Fessenheim, dans l’attente du démarrage de Flamanville 3, aurait été parfaitement compatible avec la limite de 63,2 GW établie dans la Loi, de la puissance nucléaire installée, laquelle représente à ce jour seulement 46,6 % de la puissance électrique installée en France.  

Le programme nucléaire français, dont Fessenheim est un symbole, est une immense réussite française, jusqu’à présent admirée et respectée dans le monde entier.

La France va avoir besoin demain d’encore davantage d’électricité nucléaire, propre et respectueuse de l’environnement, pour alimenter les millions d’objets connectés et de voitures électriques, qui arrivent bientôt dans nos maisons et sur nos routes.

En résumé :

La fermeture prématurée en 2020 de la centrale nucléaire de Fessenheim est une grave erreur industrielle (contraire à la loi Florange qui interdit de fermer une usine rentable en état de poursuivre son exploitation), une erreur stratégique (fragilisation de notre indépendance énergétique, manque de vision et d’anticipation du développement de la mobilité électrique et des objets connectés), un gigantesque gaspillage économique dont la France pourrait se passer en pleine crise économique (20 milliards d’euros jetés par la fenêtre et aggravation du déséquilibre de la balance commerciale), ainsi qu’une erreur écologique qui augmentera de 10 millions de tonnes chaque année les émissions de CO2 en France), une erreur technique qui déstabilise le système électrique en France comme en Europe, et enfin une erreur politique qui se paiera, tôt ou tard, dans les urnes, les français pleins de bon sens comprenant bien qu’ils ont été bernés. Sans doute le comprendront-ils encore mieux lorsque, dès l’année prochaine, le prix de l’électricité augmentera et lorsque surviendront les prochaines coupures d’électricité.

Contacts presse :

AEPN

Président

Bruno Comby

06 11 84 88 00

aepn@ecolo.org

FNE

Secrétaire

Annick Waller

06 78 37 21 83

annick@waller.fr

ICE

Président

Jacques Maillard

06 85 25 32 27

jacquesmaillard@wanadoo.fr

ADAS

Président

Jean-Pierre Lettron

06 08 02 09 59

jplettron@orange.fr

Association des écologistes pour le nucléaire (AEPN)

Association «Fessenheim notre Energie » (FNE)

Association « Initiatives pour le climat et l’énergie » (ICE)

Association de défense des actionnaires salariés d’EDF (ADAS)

La France, premier grand pays industriel ZÉRO CARBONE à moindre coût : c’est possible en montant le parc nucléaire à 80 GW ! Découvrez le « Plan 80 GW nucléaire » de l'AEPN

Découvrez le « Plan 80 GW nucléaire » de l’AEPN qui optimise la situation écologique ET économique de la France en électrifiant les transports et le chauffage des bâtiments 🇫🇷 

Chers amis du nucléaire propre et respectueux de l’environnement,

Selon un calcul similaire à celui de Dominique Grenèche (voir ci dessous) et nous arrivons à la conclusion qu’il faut pour électrifier le secteur des transports un EPR de 1650 MW par tranche de 5 à 6 millions de voitures électriques en considérant qu’elles roulent en moyenne 15 000 km par an.

Il faut donc 5 à 6 EPR à ajouter aux 63,2 GW du parc de production nucléaire actuel, pour monter ainsi à 72 GW environ, afin de remplacer tous les véhicules particuliers en France par des véhicules électriques (32 millions de VP).

En électrifiant également les camionnettes, les bus et les camions (ce vers quoi nous allons également, cf les premiers autobus électriques en France de la ville de Paris et Tesla qui lance aux Etats-Unis son Tesla Truck) et par ailleurs prévoir une petite marge de manœuvre pour le chauffage des bâtiments (voir ci-après) il est clair qu’il faudra monter au moins jusqu’à 80 GW.

L’essentiel des économies d’énergie et d’électricité possibles dans l’industrie est déjà faite.

Le plus gros potentiel qui reste accessible aux économies d’énergie est dans l’isolation des bâtiments.

Mais ces économies seront compensées par le fait qu’il faudra simultanément électrifier davantage le chauffage des bâtiments pour réduire les émissions de CO2, de manière concomitante avec l’isolation des bâtiments.

Il est facile de comprendre que le remplacement du gaz par de l’électricité dans le secteur du bâtiment (pour réduire les émissions de CO2) viendra grosso modo au mieux équilibrer les économies d’énergie possibles en isolant mieux les bâtiments déjà chauffés à l’électricité. Et il n’y a donc guère (voire pas du tout) d’économies d’électricité possibles dans le secteur du bâtiment (voire une légère augmentation de la consommation). En effet les bâtiments actuellement chauffés à l’électricité sont principalement des bâtiments récents, construits après les deux premiers chocs pétroliers à partir des années 1980, 1990 et 2000. Ils sont donc déjà soumis à une réglementation thermique exigeante. Le potentiel d’économies d’énergie sur les bâtiments déjà chauffés à l’électricité est donc faible.

Les « passoires énergétiques » en France, qui représentent l’essentiel du gisement futur d’économies d’énergies, sont principalement des bâtiments, maisons et immeubles anciens, actuellement chauffés au gaz, voire encore au fioul. Il existe donc là un important réservoir d’économies sur les émissions de CO2 mais en aucun cas un gros réservoir d’économies sur la consommation d’électricité. Les bâtiments chauffés à l’électricité sont ceux qui sont déjà les mieux isolés. Il ne faut donc pas s’attendre à de grosses économies d’électricité en isolant mieux les logements. Au contraire le but est d’exclure et remplacer le plus possible le gaz et le fioul ce qui va fortement diminuer les émissions de CO2 (ce qui sera très bien) et cela va augmenter (et non diminuer) ou (au mieux) stabiliser la consommation d’électricité.

L’un dans l’autre, on voit qu’une PPE (contrairement à celle qui vient d’être décidée) doit non pas diminuer mais au contraire AUGMENTER le parc de production nucléaire pour atteindre l’objectif de diminution des émissions de CO2.

Comme rien ne bouge vraiment avant 2025 dans cette PPE, un objectif prioritaire est d’informer les politiciens afin que quel que soit celui qui sera élu à la présidentielle de 2022, il comprenne la situation et révise rapidement la PPE après son élection.

La LTECV (loi de transition énergétique et croissance verte) pour atteindre son objectif de réduction des émissions de CO2 doit donc fixer un PLANCHER et non pas un PLAFOND au parc de production énergétique afin de lui permettre de réduire nos émissions de CO2 au delà du niveau actuel en électrifiant les transports et le chauffage des batiments.

Toute loi énergétique en France (comme la LTECV actuelle) qui fixe un PLAFOND à la production nucléaire est VOUEE À L’ÉCHEC.

La France peut pourtant encore devenir (si et seulement si elle inverse la  LTECV au plus tard en 2022) le premier grand pays industrialisé entièrement ZERO CARBONE en visant un parc nucléaire de 80 GW environ. 

Il faut donc GARDER tous nos réacteurs actuels jusqu’en 2039 (les plus anciens auront alors 60 ans), ET ajouter en tout 10 EPR (1 par an pendant 10 ans, arrivant sur le réseau à partir de 2029) au parc de production actuel, tout en n’arrêtant AUCUN des réacteurs de notre parc actuel, pour ensuite (à partir de 2029) remplacer les réacteurs du parc actuel à puissance égale avec un peu plus qu’un réacteur pour chaque paire de réacteurs 900 MW arrêtés car ils seront en fin de vie (60 ans d’âge).

Du point de vue industriel, il faut donc se préparer à construire en France 1 EPR par an pendant 10 ans, puis en moyenne 1 et demi (1 à 2 selon les années) par an pour le renouvellement du parc nucléaire sur une vingtaine d’années. Et ne surtout rien arrêter (comme c’est actuellement prévu...) prématurément  à partir de 2025, ce serait une grave erreur !

Comme il faudra de l’ordre de 10 ans pour construire ces réacteurs ajoutés au parc actuel et qu’au vu de l’expérience américaine nos réacteurs pourront tous être prolongés grosso modo par l’ASN jusqu’à 60 ans, cela passe encore au niveau du calendrier mais IL NE FAUT PAS ARRÊTER PREMATUREMENT LE MOINDRE RÉACTEUR.

L’important n’est pas de savoir comment anticiper la fermeture des réacteurs pour soi-disant « lisser » le remplacement du parc (c’est du baratin de politicien pour nous faire gober la RÉDUCTION du parc nucléaire qu’ils veulent imposer de force) mais il faut au contraire de se concentrer sur le redimensionnement indispensable (en croissance) du parc pour faire face aux nouveaux besoins (voitures électriques).

Du point de vue de la communication politique, cela me paraît assez simple d’expliquer au public que la voiture électrique a beaucoup d’avantages et que pour cela il faut à l’évidence DAVANTAGE d’électricité propre, donc nucléaire (le potentiel hydraulique étant faible et l’intermittent ne résolvant pas le besoin, donc inutile, c’est une fausse piste, une impasse vouée à l’échec), environ une dizaine d’EPR en plus, pour ne pas se trouver à la ramasse derrière les américains et les chinois.

Il faut donc INVERSER le discours sur le redimensionnement du parc nucléaire et bien expliquer qu’il doit CROÎTRE et non diminuer pour que la France reste dans la course et continue à baisser ses émissions de CO2.

Côté coût, les 10 EPR qu’il faudra construire EN PLUS du parc actuel coûteront (une fois construits en série à raison d’un par an) environ 8 milliards d’euros l’unité (ce qui est cohérent avec le prix des deux têtes de série de Hinckley Point C à 11 milliards l’unité en comptant large).

Il s’agit donc d’un programme industriel de 80 milliards d’euros pour RÉUSSIR la transition énergétique de la France, soit moins que les 140 milliards d’euros que nous jetons actuellement par la fenêtre à raison de 7 milliards d’euros par an de soutien au vent et au soleil (x 20 ans) sans que cela réduise aucunement nos émissions de CO2.

Il faut renverser la table et surtout 1/ le discours sur le nucléaire (qu’il faut augmenter et pas diminuer) et 2/ inverser la loi-cadre qu’est la LTECV en y changeant juste un seul mot : le PLAFOND de 63 GW doit devenir un PLANCHER de 63 GW nucléaires. Le nouvel objectif est clairement 80 GW, soit un EPR de plus à ajouter sur le réseau par an, pendant 10 ans.

C’est encore jouable, à condition d’arrêter de se tromper d’objectif et de remettre la loi à l’endroit dans le bon sens !

En bref l’objectif qui permet de décarboner avec succès la France consiste à 1/ électrifier les transports (pour évincer le pétrole) 2/ électrifier le chauffage (pour évincer le gaz) tout en isolant mieux les bâtiments anciens. Et cesser de renforcer la réglementation thermique sur la construction neuve (ce qui coûte cher pour un gain faible). La RT actuelle déja très stricte et contraignante est suffisante. Il faut juste faire sauter le verrou artificiel du facteur 2,58 en faveur du gaz, en revenant à l’ancien mode de calcul de la performance thermique du bâtiment (calcul en énergie finale et non en énergie primaire). Le but (si on veut vraiment avoir des résultats sur le CO2) est à l’évidence d’évincer le gaz pas de le favoriser !

Pour atteindre ces objectifs, électrifier les transports et diminuer davantage nos émissions de CO2, il est clair qu’il nous faudra un parc nucléaire d’environ 80 GW, soit 10 EPR de plus qu’aujourd’hui.

Cela nous coûtera moins cher que le soutien absurde actuel à des énergies intermittentes qui coutent la peau des f..., ne font pas le job, plafonnent au mieux à 20% de l’énergie totale du pays et qu’il faut compléter pour les 80% restants, qui ouvrent un boulevard aux importations de gaz.

Avec ce « plan 80 GW nucléaire » la France devient ainsi quasiment ZÉRO CARBONE (réduction des émissions de CO2 de 6 T par français et par an aujourd’hui à 1 ou 2 T de CO2 par français et par an demain, contre 11 T par allemand et par an et près de 20 T par américain ou australien par an) tout en rétablissant sa balance commerciale (réduction à quasiment zéro des importations de gaz et de pétrole) et en contenant le prix de son électricité à un tarif inférieur à 20 cts par kWh (après renouvellement du parc nucléaire).

Alors que le modèle allemand (moins de nucléaire pour davantage de solaire, d’éolien et de gaz) nous entraine inéluctablement vers un kWh à 40 cts le kWh avec une paupérisation de l’ensemble de la population, une industrie qui perd alors toute compétitivité et une forte augmentation du déficit de notre balance commerciale (forte augmentation des importations de gaz, avec une forte dépendance à Poutine et à l’Iran...)

Il faut donc impérativement inclure dans les scénarios énergétiques envisagés pour la France le scénario « 80 GW nucléaire » avec prolongation du parc nucléaire actuel, AUCUN arrêt des réacteurs actuels avant 2039, construction d’un EPR par an à mettre en route au plus vite (pour être connectés au réseau à partir de 2029) et mettre nos efforts sur l’électrification des transports (voitures puis bus et camions électriques) et du chauffage des bâtiments.

Ce scénario « 80 GW nucléaire » est possible et est le seul et unique scénario qui optimise à la fois la situation future de la France du point de vue écologique ET économique ET indépendance énergétique !

Bien amicalement,

Bruno Comby

Président de l’AEPN

Association des Ecologistes Pour le Nucléaire 

—-

Adhérez à l’association et soutenez l’AEPN :

http://www.ecolo.org

ANNEXE : véhicules électriques.

Evaluation de la consommation du parc automobile en France en 2017 s'il était entièrement électrifié : voitures particulières, 32,5 millions  et véhicule utilitaires, 6,1 millions, pour un total de  5,31 10¹¹ véhicule x km par an. 
On arrive à 80 TWhe, c’est-à-dire environ 10 REP-900, en supposant que ces réacteurs rechargent en continu toute l'année (= 24 h sur 24, 365 par an)  et à pleine puissance l'ensemble du parc automobile.